記者日前從權(quán)威人士處獲悉，由國(guó)資委牽頭擬訂的“深化國(guó)有企業(yè)改革指導(dǎo)意見(jiàn)”已經(jīng)基本成型，并已向國(guó)務(wù)院匯報(bào)。按照國(guó)資委此前計(jì)劃，將在上半年出臺(tái)。

按照十八大提出的目標(biāo)和要求，國(guó)有企業(yè)改革是下一步改革的重點(diǎn)之一。但是，國(guó)有企業(yè)到底怎樣改，向何處改，似乎還沒(méi)有一個(gè)比較明確的目標(biāo)。困擾國(guó)有企業(yè)改革一個(gè)十分重要的問(wèn)題，就是監(jiān)管者如何改革、如何轉(zhuǎn)變職能、如何確定自己在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的定位。如果這個(gè)問(wèn)題不解決，要想使國(guó)有企業(yè)改革取得實(shí)效，難度很大。

國(guó)企改革一度被稱(chēng)作為“最難啃的骨頭”、“最難攻克的堡壘”。因?yàn)?，講到“國(guó)有企業(yè)”，就會(huì)立即想到機(jī)制僵化、效率低下、包袱沉重、浪費(fèi)損失和腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重等字眼，就會(huì)產(chǎn)生許多的質(zhì)疑和非議。

隨著國(guó)有企業(yè)改革步伐的加快，多數(shù)國(guó)有企業(yè)通過(guò)改制進(jìn)入市場(chǎng)，不僅引發(fā)了國(guó)有資產(chǎn)流失等話(huà)題，而且越來(lái)越多的目光，開(kāi)始盯向大型國(guó)有企業(yè)、特別是壟斷企業(yè)。而作為國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管者，國(guó)資委也成為了關(guān)注的重點(diǎn)。任何一家國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)了問(wèn)題，公眾都會(huì)將其與國(guó)資委聯(lián)系在一起，認(rèn)為國(guó)資委沒(méi)有履行好職責(zé)、承擔(dān)好監(jiān)管責(zé)任。

作為監(jiān)管者，對(duì)監(jiān)管對(duì)象發(fā)生的問(wèn)題，當(dāng)然負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但是，按照現(xiàn)行管理體制，國(guó)資委又似乎很難對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施有效監(jiān)管。特別是超大型國(guó)有企業(yè)，國(guó)資委甚至連監(jiān)管的要求都很難在企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為中進(jìn)行貫徹，更別說(shuō)進(jìn)行監(jiān)管了。更無(wú)法忽視的現(xiàn)實(shí)是，還有相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)，分屬于不同的部門(mén)、不同的監(jiān)管者。

就國(guó)資委來(lái)說(shuō)，成立十年來(lái)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)功不可沒(méi)。不僅形成了一套相對(duì)完整的監(jiān)管體系，而且積累了比較豐富的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。問(wèn)題在于，監(jiān)管體系和監(jiān)管責(zé)任的落實(shí)，似乎沒(méi)有形成有機(jī)的統(tǒng)一。更多情況下，還是就監(jiān)管而監(jiān)管，許多監(jiān)管制度與要求，還停留于文件、會(huì)議層面，停留于權(quán)力的制衡和利益的平衡方面，放出的狠話(huà)很多，拿出的行動(dòng)卻很少。如決策失誤問(wèn)題、管理漏洞問(wèn)題、運(yùn)行成本過(guò)高問(wèn)題等，都沒(méi)有能夠嚴(yán)格按照監(jiān)管要求進(jìn)行問(wèn)責(zé)和責(zé)任追究，以至于在每年的國(guó)有企業(yè)審計(jì)中，都會(huì)審出大量問(wèn)題，且屢審屢犯。同時(shí)，對(duì)決策失誤等重大問(wèn)題，除籠統(tǒng)地點(diǎn)一下名之外，根本沒(méi)有約束措施。

而游離于國(guó)資委之外的其他國(guó)有企業(yè)，就更是連基本的監(jiān)管辦法也沒(méi)有了。在輿論場(chǎng)的作用下，大多數(shù)公眾的認(rèn)知是監(jiān)管者成了企業(yè)不執(zhí)行制度、不承擔(dān)好責(zé)任的“幫兇”。如銀行在經(jīng)營(yíng)中暴露出來(lái)的各種違規(guī)行為，相關(guān)監(jiān)管者就很少有拿出實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)來(lái)的。又如行業(yè)主管部門(mén)管理的國(guó)有企業(yè)，更是天馬行空、獨(dú)往獨(dú)來(lái)，根本不受制度約束。

如何讓監(jiān)管者轉(zhuǎn)變職能、轉(zhuǎn)變監(jiān)管方式、轉(zhuǎn)變監(jiān)管思路，就成了比國(guó)有企業(yè)改革更為重要、更加緊迫的問(wèn)題。學(xué)習(xí)新加坡的管理模式是值得參考的做法，如果有若干個(gè)控股公司，依據(jù)現(xiàn)代企業(yè)制度要求，對(duì)所控股、參股、投資的公司進(jìn)行管理。行政監(jiān)管職能，則交給財(cái)政、人民銀行、銀監(jiān)等職能部門(mén)，如此避免國(guó)資委既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，還做教練員。至于控股、參股、投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，也完全按照市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行選聘，而不是行政任命。國(guó)有企業(yè)的改革向縱深推進(jìn)，讓國(guó)有企業(yè)充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體作用不能只停留在理論上，而是需要監(jiān)管者真正做到轉(zhuǎn)變職能。